打印本文
二
张先生提出的题目关键词在于“思考”两字，思者，计虑也，发虑在心谓之思；考者，在此应释为校、考证、考究，考据之意。这就是张先生对何朝宗的籍贯、作品的用心之处。对何朝宗的看法有异议，这是我们党提出的“百花齐放，百家争鸣”文艺方针所允许的，但把前人的研究成果说成是：“移花接木地把乐陶何氏的祖先嫁给何朝宗”，这种简单、主观臆断的研究方法，而对何朝宗提出的籍贯质疑，是值得商榷的。我得先请教一个问题，那就是：“德化乐陶村有没有何氏?有没有何朝宗?现我要提醒的是与乐陶一溪之隔隆泰社后所有实实在在的何氏人家，这何氏人家一贯称何朝宗为其先祖，而且至今没有人提出异议。(XMW)
张先生提的拮疑依据是：乾隆《泉州府志》卷六十六明艺术载：“……同时又有何朝宗者，不知何许人，或云祖籍德化，寓郡城……”；又一则，《福建通志》艺术传，陶瓷，明(道光旧志)(笔者注：明无道光帝号，而是清道光)，载：“何朝宗，泉州人，或云籍德化，寓居泉州……”；《晋江县志》晋江乡土志：“有何朝宗者，善制陶像，人争宝之。”我认为编写《泉州府志》、《福建通志》的先贤们的记述是忠于历史，因为何朝宗三字是刻印在他的作品中的代号，很少有人知道何朝宗的真实讳名和字名，志书出现疑问词“或”字，证明修志的先贤对历史是认真的，在他们这一代人无法认定论之前，留一个“或”字让后人考证。先贤们用巧妙之笔法，把自己的观点伏笔于“贯”和“籍”来表明他们的看法。这是先贤修志的常用笔法。(XMW)
古志说何朝宗是泉人，也有一定依据，据隆泰社后所何氏家谱记载，“何朝宗先祖何昆源，号德举，明洪武初从戎有功，为江西建昌府卫军，七年(1374年)，调泉州府卫军领百户，补升总旗兵宫右营，其弟亦由江西调泉州卫，管海指挥右所，兄弟二人遂于督府口上州翰古庙左畔架屋居住，继而同架词宇于东街。继十七年(1384年)至二十年奉调命挥军德化屯种。”何昆源在德化屯种，其后裔在隆泰社后所村繁衍，泉州有他们的祖先住宅和祖词，这是我们认识何朝宗籍贯的一种依据。至于《晋江县志》把何朝宗收录其中，亦是理在其中。正如，明凌辉御史，清邓启元榜眼，他们籍贯都是德化，后来，邓榜眼后裔定居安溪湖头，凌御史告退后定居尤溪坂面。后人修志时，《德化县志》、《安溪县志》同时修录邓启元传略，凌辉的传略同时被德化、尤溪县志收录。这县志规志法许可之中。(XMW)
张先生又提出，“连乾隆《德化县志》对何朝宗亦只字未提”。清乾隆版《德化县志》没有记载何朝宗的名字，这是当时条件的局限，并非人为之故，乾隆《德化县志》不但没有把世界瓷雕大师何朝宗名留青史，连德化瓷器仅在《德化县志·物产志》货之属，与纸、蓝淀、茶、烟叶同等位置进行记述，记载全文仅81个字。直至民国版《德化县志》关于德化陶瓷的记载还是按乾隆志原文照抄。何朝宗精湛的瓷雕艺术魅力，招徕了全世界有识之士的青睐。有“天下共宝之”的赞誉。在德化志书中没有记载，按现在眼光看是太不公平了，如果从旧社会那等级森严的制度看，那不是什么稀奇的事，在建封建社会中，因土工、画工、雕工、铁工、木工等为上九流人物，在封建社会不论是三教九流，还是三十六行，反映的是小民生活，圣人认为“小民趋于利”，因而鄙视他们。旧中国社会，“万般皆下品，唯有读书高”，下品亦属九流之列，因此，何朝宗不能入县志理在其中，旧《德化县志》不仅是何朝宗没有入志，而且德化所有的陶瓷人物均没入志。如果仅以有否入志就去判断一个人的籍贯问题，有失公允。(XMW)